Resultados exitosos de apelación resultan en más de $450,000 en beneficios de discapacidad a largo plazo
Nuestro cliente trabajaba como analista de negocios de TI en Sprint PCS (ahora conocido como T-Mobile) en Overland Park, Kansas. Se especializaba en gestión de proyectos técnicos y logística.
En 2018, dejó de trabajar debido a dolor en la extremidad superior derecha que inicialmente fue diagnosticado como síndrome del túnel carpiano. Con el tiempo, su dolor se volvió crónico y generalizado. Fue aprobada para recibir beneficios de discapacidad a largo plazo bajo la póliza de grupo de su empleador con Prudential.
Después de ver a varios proveedores, a nuestro cliente se le diagnosticó neuralgia cervico-occipital, neuralgia del trigémino, dolores de cabeza cervicogénicos, migrañas, síndrome de piernas inquietas, neuropatía de fibras pequeñas, bursitis de cadera, dolor de cuello y dolor de espalda baja. Intentó una variedad de opciones de tratamiento, incluyendo inyecciones, terapia física y medicamentos recetados para el dolor sin alivio.
Denegación de discapacidad a largo plazo debido a la cláusula de “ocupación propia”
Después de recibir beneficios de discapacidad a largo plazo durante dos (2) años, sus beneficios fueron repentinamente terminados por Prudential. La reclamante contactó a nuestro bufete de abogados para revisar su carta de denegación. Al revisarla, notamos que Prudential terminó sus beneficios al afirmar que la definición de “discapacidad” había cambiado en la póliza.
Según su póliza con Prudential, la definición de estar discapacitado en su póliza cambió de no poder realizar su “ocupación propia” a “cualquier ocupación”, después de veinticuatro (24) meses. Esta es una cláusula estándar en muchas pólizas de discapacidad a largo plazo gobernadas por ERISA. Prudential negó los beneficios futuros de la reclamante argumentando que ella podía desempeñar otra ocupación sedentaria.
Prudential revierte la denegación después de una exitosa apelación de discapacidad a largo plazo
Obtuvimos el expediente de la reclamación y guiamos a nuestro cliente sobre cómo proceder. Ella obtuvo un examen de capacidad funcional (FCE). El FCE señaló que la reclamante tenía un nivel muy bajo de función y no podría mantener ningún nivel de función durante ocho horas de manera consistente.
Después de revisar toda la reclamación, proporcionamos a nuestro cliente orientación sobre cómo proceder. Ella obtuvo un examen de capacidad funcional (FCE). El FCE señaló que la reclamante tenía un nivel muy bajo de función y no podría mantener ningún nivel de función durante ocho horas de manera consistente.
Específicamente, no podía sentarse por más de 2 horas al día, y la gravedad de su dolor le impedía realizar el trabajo en computadora que se requería. Además, la reclamante era una trabajadora con un salario alto. Una revisión vocacional mostró que otras ocupaciones no proporcionarían el nivel de salario necesario para cumplir con la definición de “cualquier ocupación” de la póliza.
Preparamos y presentamos una apelación administrativa exhaustiva a Prudential, y la denegación fue revocada. El beneficio retroactivo de LTD fue de $77,520. Si la reclamante sigue discapacitada según la póliza, tendrá derecho a recibir aproximadamente $450,000.
Contratar a nuestro abogado de discapacidad a largo plazo
Si tiene preguntas sobre denegaciones o apelaciones de discapacidad a largo plazo, llame a la Oficina de Leyes de Kevin J. McManus al 816-852-3662. Si se le han negado los beneficios, revisaremos su carta de denegación de forma gratuita y le daremos una estrategia personalizada para seguir adelante.
También puede descargar nuestro libro gratuito de discapacidad a largo plazo, Peligro: Proceda bajo su propio riesgo. Esta guía comparte información sobre apelaciones de discapacidad a largo plazo y por qué debería contratar a nuestro abogado de discapacidad a largo plazo para manejar dicha apelación. Estamos aquí para ayudar, ¡y de su lado!
En palabras de nuestra propia cliente, ¡ella quedó muy satisfecha con el resultado!
$450,000
RENUNCIA: Los resultados son específicos a los hechos y circunstancias legales de cada uno de los casos de los clientes y no deben utilizarse para formar una expectativa de que se podrían obtener los mismos resultados para otros clientes en asuntos similares sin hacer referencia a las circunstancias legales y fácticas específicas de cada caso del cliente.
