Nuestro cliente fue rechazado para recibir beneficios por discapacidad a corto plazo por parte de UNUM a pesar de sus síntomas de demencia y pérdida de memoria. La denegación se basó en la afirmación de UNUM de que él estaba “no elegible” para cualquier beneficio por discapacidad porque había renunciado a su trabajo. El único problema con la afirmación de UNUM era que no era cierta. Nuestro cliente no tenía intención ni recuerdo de haber renunciado. No lo sabía en ese momento, pero estaba sufriendo de Alzheimer de inicio temprano. Esto le causaba olvidar dónde estaba y qué estaba haciendo. Esto fue utilizado más tarde en su contra por UNUM para afirmar que había renunciado y negarle los beneficios.
Después de ser contratados, pudimos demostrar que nuestro cliente continuó trabajando después de su “renuncia” y había buscado tratamiento por pérdida de memoria. Inicialmente, él y su esposa pensaron que esto se debía simplemente al estrés de su trabajo y a la pérdida de un familiar. Sin embargo, tras una evaluación médica y pruebas adicionales (incluyendo un examen neuropsicológico), a nuestro cliente se le diagnosticó Alzheimer de inicio temprano.
Desafortunadamente, el diagnóstico no fue claro hasta después de que nuestro cliente dejó el empleo activo debido a sus problemas discapacitantes. Cuando solicitó la discapacidad, UNUM también afirmó que no había evidencia médica objetiva de su discapacidad durante el tiempo de su empleo.
Nuestro bufete de abogados presentó la evidencia médica de los médicos tratantes de nuestro cliente que demostraba lo contrario. También argumentamos la jurisprudencia utilizada por los tribunales federales al aplicar ERISA para convencer a UNUM de revertir su decisión. Al final, a nuestro cliente se le otorgaron los beneficios completos de ambos seguros de discapacidad a corto y largo plazo bajo el plan de su empleador. Los beneficios por discapacidad a largo plazo continuarán hasta que alcance los 65 años.
$200,000
DISCLAIMER: Los resultados son específicos a los hechos y circunstancias legales de cada caso de los clientes y no deben usarse para formar la expectativa de que se podrían obtener los mismos resultados para otros clientes en asuntos similares sin referencia a las circunstancias fácticas y legales específicas de cada caso.
